Datakeskushankkeiden omistajuusvaje: miksi ehtopaketti jää sitomatta

I. Evidenssipaketti

• Järjestelmä. Suomen ehtoarkkitehtuuri yli 100 MW:n strategiselle laskentakuormalle: kunta (maa), Fingrid (kantaverkko), sähköntuottaja (CPPA), kaukolämpöyhtiö, Verohallinto, Energiavirasto, ympäristölupaviranomainen, valtio (mahdolliset tukijärjestelyt), turvallisuusviranomaiset.
• Aikaikkuna. 5–15 vuotta (lopullisesta investointipäätöksestä operatiivisen vaiheen ohi).
• Toimijat. Hyperscaler-emoyhtiö (Microsoft, Google, AWS, Meta, Nebius tai vastaava) ja sen Suomi-tytäryhtiö; kunnan valtuusto; Fingridin verkkosuunnittelu; kaukolämpöyhtiö; Verohallinto; TEM ja VM; Huoltovarmuuskeskus.
• Havaittu epäonnistuminen. Ehtopaketti jää sitomatta kokonaisuutena. Jokainen kerros sidotaan erikseen erilaisessa aikakehyksessä, ja kerrosten väliin jää neuvotteluasetelma, jossa hyperscaler optimoi koko paketin ja suomalaiset vastapuolet optimoivat omaa kerrostaan. Erotuksen kustannus kohdistuu kotitalouksiin, muuhun teollisuuteen ja syrjäytettyihin vaihtoehtoisiin hankkeisiin.
• Pääomakannat vaikutuksen alla. Sähköpääoma, verkkopääoma, lämpöpääoma, laskenta- ja kognitiivinen pääoma, fiskaalinen pääoma, teollinen optio, sosiaalinen luottamuspääoma, turvallisuus- ja sovereniteettipääoma. Capital Stocks -viitekehyksessä iso osa relevantteja varantoja.
• Vastaselitykset. (1) Sektoriviranomaiset osaavat työnsä, ja niiden summa on riittävä. (2) EU-kilpailutilanne (Stargate UAE, Saudi-Arabian HUMAIN, Ranskan ja Ruotsin investointihoukuttelu) pakottaa Suomen joustamaan. (3) Markkinat ratkaisevat, jos hinnat oikeasti nousevat – loppukäyttäjät voivat ostaa määräaikaisia sopimuksia.
• Lähteet. Fingrid H1 2025; Tilastokeskus sähköntuotanto/-kulutus 2024–2025; valtioneuvoston datakeskustiekartta 2025; Microsoft–Fortum 2026; PJM 2024 BRA; Maryland OPC FERC-valitus 2026; CSO Ireland 2024; Energinet 2026. Tarkat viittaukset ajureissa.
• Onnistumisen kriteeri. Suomi käsittelee seuraavan yli 100 MW:n hyperscaler-paketin ennakkotarkastusprosessilla, joka tuottaa julkisen ehtoasiakirjan ennen kapasiteetin lukitsemista. Ehtoasiakirja vastaa kysymyksiin lisäisyydestä, aikajärjestyksestä, verkkokustannusten kohdistuksesta, joustosta, lämpönielusta, vaihtoehtoiskäytöstä, laskentapääsystä, sovereniteettialtistumasta ja exitistä.

II. Sitovat kerrokset

Stack tunnistaa kaksitoista kerrosta. Datakeskushankkeen ehtoarkkitehtuuri kaatuu kuudella kerroksella. Jokainen niistä on omistajaton, ja kerrosten yhteistoiminta tuottaa lopputuloksen, joka ei näy minkään yksittäisen viranomaisen toimivallassa.

L0 Telos: kansallinen telos on imputoitavissa, mutta sitä ei operationalisoida hanketasolle

Suomen julkisen päätöksenteon analyyttisesti imputoitu L0-telos – ei demokraattisesti säädetty, vaan tämän analyysin lähtökohdaksi otettu – on yksinkertainen: Suomen yhteiskunnan pitkän aikavälin kukoistus. Se ei tarkoita yhden vuoden BKT:tä, yhtä investointilukua, yhtä veroriviä eikä datakeskusten määrää. Se tarkoittaa niiden pääomakantojen kasvattamista ja säilymistä, joiden varassa Suomi pysyy toimintakykyisenä, sopeutumiskykyisenä ja sukupolvien yli elävänä: energia, verkko, fiskaalinen kantokyky, teollinen perusta, laskentapääoma, institutionaalinen päätöksentekokyky, luottamus, ympäristö ja vaihtoehtoisuus.

Datakeskuksen kohdalla tämä ei tarkoita lähtökohtaista kyllä- tai ei-vastausta. Se tarkoittaa, että hankkeen on oltava riskikorjatusti nettopositiivinen suhteessa edellä lueteltuihin pääomakantoihin – ja että vertailukohta ei ole nollahanke vaan realistisesti toteutuvat vaihtoehdot. Tämä on operationalisoiva sääntö, ei iskulause.

L0-vika ehtopaketin sitomisessa ei siis ole, että Suomella ei olisi telosta. Vika on, että yksikään instituutio ei käännä telosta hankekohtaisiksi hyväksymiskriteereiksi ennen kuin verkkoa, maata, poliittista pääomaa ja optioarvoa lukitaan. Kunta optimoi maankäyttöä ja paikallista veropohjaa. TEM optimoi investointihoukutusta. Fingrid optimoi verkkoluotettavuutta ja tariffilogiikkaa. Kaukolämpöyhtiö optimoi lämpö-offtakea. Hyperscalerin sopimuspuoli optimoi globaalia kapasiteettiportfolioaan. Eri sektorit nimeävät eri paljastuneita tavoitteita; mikään niistä ei sido päätöksentekoa kokonaisuutena.

Telos Gap -käsittely sanoo, että instituution mandaatti, budjetti, KPI ja proseduurikäynnistin pitää leikata samaan kohtaan; jos ne eivät leikkaa, mekanistisesti tuotettu haitta jää ulos järjestelmästä. Konkreettinen seuraus: hankkeen markkinointi voi käyttää mitä tahansa kerroskohtaista tavoitetta jokaista yleisöä kohden. TEM:lle kerrotaan investoinnin koko. Kunnalle puhutaan työpaikoista. Lehdistölle puhutaan hukkalämmöstä. Energiaviraston suuntaan painotetaan vihreää sähkösopimusta. Hyperscalerin sopimuspuoli ei ole epärehellinen – mutta kun jokainen vastaanottaja näkee vain oman kerroksensa tavoiteasetannan, normatiivinen L0 jää operationalisoimatta hanketasolle.

L3 Carrier: kotitaloudet kantavat ilman vastapuolta

Hankkeen sopimustaulukolla on selvä vastapuoli jokaiselle kerrokselle: kunta omistaa maan, Fingrid verkkoliitynnän, kaukolämpöyhtiö lämmön. Hankkeen järjestelmävaikutuksilla ei ole vastapuolta. Spot-pörssin volatiliteetti, kantaverkkomaksun korotus, syrjäytetty vaihtoehtoiskäyttö ja stranded-asset-riski ovat kustannuksia, joiden kantaja on hiljainen: kotitaloudet pörssisähkösopimuksella, muu teollisuus, syrjäytettyjen hankkeiden työntekijät, tulevat kohortit.

Asymmetric Carrier Problem kuvaa tätä rakennetta: yhdellä puolella on kantaja, toisella ei. Kantajaton puoli absorboi kustannuksen, kantajallinen puoli kirjoittaa säännöt. Datakeskustapauksessa hyperscalerilla on kantaja jokaisessa kerroksessa (sopimuspuoli, joka neuvottelee), kun taas kotitaloudet ovat edustamattomia järjestelmävaikutuksen kerroksella. Marylandin osavaltio osoitti, mitä tämä epäsymmetria tuottaa: noin 1,6 mrd dollarin siirtokustannukset 10 vuoden aikana kohdistuvat Marylandin maksajille naapuriosavaltion datakeskusten ajamista verkkovahvistuksista.

L5 Ledger: vaihtoehtoiskäyttö ja ääripään altistuma kirjataan nollaan

Laskekaamme-täyslaskenta sanoo, että "vaikeasti mitattava" kirjataan oletuksena nollaksi, vaikka se ei sitä olisi. Datakeskuksen tilinpidossa kirjautuvat nollaksi:

• Vaihtoehtoiskäytön menetys. Riski-korjattu nettonykyarvovertailu samalle solmulle ja aikaikkunalle ei ole kenenkään virkamiehen tehtäväalueella. Vihreän teräksen, vetytuotannon tai akkutehtaan optiokustannus ei ilmesty mihinkään vaikutusarviointiin.
• Sähköjärjestelmän ääripään altistuma. Yhden Dunkelflaute-viikon altistuma noin 0,75–1,7 mrd € on järjestelmäluokkainen, mutta ei ilmesty hankekohtaiseen vaikutusarviointiin, koska todennäköisyysjakauma ei ole hankekehittäjän vastuulla.
• Sovereniteetti- ja jatkuvuusriskit. US CLOUD Act -altistuma yhdysvaltalaisen emoyhtiön kautta ei kirjaudu fiskaalitaseelle, koska se on ei-fiskaalinen.
• Ennakkotapauksen vaikutus seuraaviin kierroksiin. Yhden hankkeen ehdot vaikuttavat seuraavan kunnan neuvotteluasemaan, mutta sequential precedent -kustannus ei näy nykyisessä vaikutusarvioinnissa.

Kirjautumattomuus on sama mekanismi kuin "no one's job": kun mittaajan mandaattia ei ole, mittausta ei tehdä, ja kustannus näkyy taseella nollana. Ajurit-liite tekee tilinpidon, jota Suomen viranomaisrakenteessa ei ole säädetty kenenkään tehtäväksi.

L6 Compilation: julkista ehtoasiakirjaa ei ole olemassa

Non-Compilation käsittelee tilanteita, joissa palaset olemassa erikseen, mutta julkinen koottu päätöskehys puuttuu. Datakeskustapauksessa palaset ovat olemassa: Fingridin tariffimetodi, Energiaviraston päätökset, kunnan kaava-aineistot, Verohallinnon Pillar 2 -laskelmat, OECD:n SBIE/SBTI-poikkeukset, kaukolämpöyhtiön tariffit, hankekehittäjän omat raportit. Mutta yhtä yhteistä artefaktia, jonka päätöksentekijä voisi avata ja lukea ennen kapasiteetin lukitsemista, ei tuoteta.

Julkisen ehtoasiakirjan puuttuminen tekee ehdoista oletuksia: sitomatta jätetyn ehdon vaikutus määrittyy sen mukaan, mitä hyperscalerin sopimuspuoli vakiintuneesti pyytää – ja se on tyypillisesti se versio, joka on hänelle edullisin ja kotimaiselle vastapuolelle kallein.

L8 Decision: pakotettu päätöksentekijä puuttuu

Powerless Intelligence käsittelee tilannetta, jossa analyysi on olemassa, mutta toimivalta ei. Suomessa osittainen analyysi olisi tuotettavissa: Fingridin verkkosuunnittelu näkee verkkokustannukset, VM näkee fiskaalin, TEM näkee teollisuusoption, kaukolämpöyhtiö näkee lämpöjärjestelyt. Yksikään näistä ei ole pakotettu tekemään aggregaattipäätöstä ennen kapasiteetin lukitsemista.

Kunta päättää kaavan ja maankäyttösopimuksen omissa raameissaan. Sen ei ole velvoitettu kysymään Fingridiltä, mikä on solmun pitkän aikavälin kuormaprofiili. Sen ei ole velvoitettu kysymään VM:ltä Pillar 2 -nettoa. Sen ei ole velvoitettu kysymään Energiavirastolta, missä tariffireformin vaiheessa ollaan. Päätös syntyy hajautetusti ilman pakotettua aggregaattikysymystä.

L9 Execution: muodollinen mandaatti, puuttuva kapasiteetti

Kyvykkyysarkkitehtuuri käsittelee tilannetta, jossa korjaus vaatii vastaanottavalta instituutiolta kyvyn, jota sillä ei ole. Kunnan valtuutetulla on muodollinen päätösvalta kaavasta ja maankäyttösopimuksesta. Hänellä on tyypillisesti 15 minuuttia per esityslistan kohta, kehittäjän esityskalvojen tiivistelmä ja mahdollisesti kunnaninsinöörin lyhyt arvio. Hänen mandaatti on todellinen. Hänen kyky arvioida seitsemän sektorin yhteistoimintaa ei ole.

Tässä on toinen kohta, jossa työ ei ole kenenkään: muodollinen vastuu kohtaa puuttuvan näkökentän. Vastoin kuin L0 (jossa kenenkään tehtävänä ei ole nimetä tavoitetta), L9 epäonnistuminen on rakenteellisesti vielä vaikeampi, koska vastuun siirtäminen toiselle elimelle vaatisi muutosta paikallishallinnon perustuslailliseen asemaan. Korjaus on, että toinen elin tuottaa valtuutetun käytettäväksi ehtoasiakirjan ja vaadittavan ennakkotarkastuksen ennen kaavan etenemistä päätökseen.

III. Sitovien kerrosten yhteistoiminta

Yksittäinen Stack-walk -tapaus löytää tyypillisesti yhden tai kaksi sitovaa kerrosta. Datakeskustapaus kaatuu kuudella yhtaikaa, ja niiden yhteistoiminta on se, mikä tekee ongelmasta poikkeuksellisen vaikean. Yksittäisen kerroksen korjaaminen ei riitä.

Telos × Decision. Vaikka VM tai TEM tunnistaisi systeemiriskin, kukaan ei ole velvollinen tekemään aggregaattipäätöstä ilman tavoitteen omistajaa. Ilman julkilausuttua "mitä Suomi haluaa hyperscaler-kuormalta", päätösautoriteetin antaminen on poliittisesti vaikeaa.

Ledger × Compilation. Vaikka tilinpito tehtäisiin, kompiloidun julkisen ehtoasiakirjan puuttuminen tarkoittaa, että tilinpito ei vaikuta päätökseen. Numerot ovat olemassa, mutta ne eivät paina, koska ne eivät ole yhdellä sivulla.

Carrier × Execution. Vaikka kotitalouksien vaikutus olisi laskettu (Ledger), ja vaikka ehtoasiakirja olisi olemassa (Compilation), kunnan valtuutettu ei kapasiteettinsa puitteissa kykene punnitsemaan hajautetun kantajan etua omaa toimivaltaaan vastaan 15 minuutissa. Kantajan edustamattomuus + päätöksentekijän kapasiteettivaje muodostavat lukon, jonka kumpikaan ei ratkaise yksin.

Tämä on syy, miksi datakeskushankkeen ehtopaketin sulkeminen on harvinaisen huono mekanismitestitapaus. Lain mekanismianalyysi (HE-mekanismitesti) onnistuu, koska siellä on yksi laki, yksi ministeri, yksi vaikutusarviointi ja sitova käsittelyaikataulu. Tässä mekanismi on rakenne, joka jakaa päätöksentekoa siten, ettei kukaan päätä, ja sen rakenteen muuttaminen vaatii kerrosten yhteistä korjausta.

IV. Omistajaton kanava

Layer Walk -protokollan kahdeksan slotin täyttö nimeää konkreettisen kanavan, jonka kautta järjestelmävaikutus virtaisi, jos sillä olisi vastaanottaja.

• Todellisuussignaali. Aggregaattivaikutus Suomen sähköpääomaan, verkkopääomaan, lämpöpääomaan, laskentapääomaan, fiskaaliseen pääomaan, teolliseen optioon ja sovereniteettipääomaan yli koko hankkeen elinkaaren.
• Nykyinen reitti. Sektoriviranomaiset näkevät oman kerroksensa. Aggregaatti ei näy mihinkään, koska sitä ei kukaan kompiloi.
• Vastaanottaja. Virallisesti ei kukaan. De facto kunnan valtuutettu, koska kaava-päätös on hänen, mutta ilman näkökenttää tai aineistoa.
• Kuka voi sivuuttaa signaalin ilman seuraamuksia. Kaikki sektoriviranomaiset voivat sanoa, että aggregaattivaikutus ei kuulu heidän mandaatilleen. Lain mukaan tämä on totta.
• Kustannuksen kantaja. Kotitaloudet (sähkölasku, kantaverkkomaksu), muu teollisuus (kapasiteetti, vaihtoehtoiskäyttö), syrjäytetyt hankkeet (vihreä teräs, vetytuotanto, akkutehdas), tulevat kohortit (stranded asset -riski), julkinen turvallisuus (CLOUD Act -altistuma).
• Kuka pitäisi olla omistaja. Itsenäinen elinkaarifunktio, jolla on monisektorinen näkökenttä ja säädöstason valta vaatia ehtoasiakirja ennen kapasiteetin lukitsemista. Funktion nimi voi olla Mekanismivirasto tai jokin muu, mutta funktion sisältö on määriteltävissä.
• Vaadittava valta. Säädöstason velvoite, että yli 100 MW:n hankkeen kunnan kaavakäsittely tai valtion tuki ei voi edetä päätökseen ilman elinkaarifunktion julkista lausuntoa.
• Sitova palaute. Julkinen rajatilarekisteri, jossa kullekin ehdolle on suljettu tila tai julkisesti perusteltu ohitusvastine. Operaattorinvaihdoksissa, käyttöasteen muutoksissa ja kapasiteetin vapautuksissa rekisteri päivitetään. Sopimusehtojen rikkominen sanktioidaan ennalta sovituilla mekanismeilla (varausmaksun palautus, kapasiteetin vapautus, tuen takaisinperintä).

V. Korjausspesifikaatio

Layer Walk -protokollan mukainen korjausspesifikaatio on neliosainen.

• Omistaja. Itsenäinen elinkaarifunktio, jolla ei ole sektorimandaattia (ei kantaverkkoa, ei verotusta, ei kaavoitusta), vaan ainoastaan ehtojen sitomisen tarkastusvalta ja julkisen rajatilarekisterin ylläpito. Mekanismirealismin kielessä tämä on Mekanismivirasto. Toiminnan minimi on noin 10–20 hengen tiimi, jolla on monisektorinen osaaminen (sähköjärjestelmä, kantaverkko, fiskaali, lämpö, laskenta, sovereniteetti, ympäristö) ja AI-augmentoitu analytiikkatoimintaympäristö.
• Valta. Säädöstason velvoite, että yli 100 MW:n hyperscaler-luokan hankkeen kunnan kaava ja valtion mahdollinen tuki vaativat funktion julkisen lausunnon. Lausunto ei ole vetoautoritaarinen, mutta sen ohittaminen vaatii julkista perustelua kerroksesta vastaavalta päätöksentekijältä. Tämä on hallinnollisesti samanlainen rakenne kuin Lainsäädännön arviointineuvoston (LAN) suhde hallituksen esityksiin, mutta säädetty lain tasolla. Asetustasolla voitaisiin lähteä kokeilemaan ilman peruslainsäädännön muutosta.
• Kapasiteetti. Toiminnan kapasiteetin minimi: monisektorinen tiimi, AI-augmentoitu analyysi (skenaariosukoneet, OOM-mallinnus, kausaaligrafin ylläpito), Fingridin verkkosuunnittelutyökalujen rajapinta, Verohallinnon Pillar 2 -laskelmiin pääsy, Energiaviraston tariffimetodien aineistoon pääsy. Ilman tätä funktio on muodollinen, ei toimiva. Capability Architecture -käsittelyn mukaisesti vastaanottavan instituution kapasiteettivaje on usein korjauksen ensimmäinen toimituserä, ei lisuke.
• Palaute. Säädöstason velvoite julkiselle rajatilarekisterille, jossa kunkin hankkeen ehdot ovat takautuvasti tarkasteltavissa. Vuosittainen julkinen monitorointiraportti, jossa toteutunut käyttöaste, lisäisyysseuranta, jatkuvuusvelvoitteen täyttäminen ja kapasiteetin vapautukset raportoidaan. Sanktioiden taso: sopimusehtojen rikkomisesta seuraava varausmaksun palautus, kapasiteetin vapautuminen muille käyttäjille, ja tuen takaisinperintä. Tämä on hallitsevan rakenteen muutoksen kovin osa, mutta ilman sitä koko järjestelmä on neuvoa-antava, ei sitova.

Liikevoimatesti. Vastaanottavan instituution kapasiteetti on viallinen, jos elinkaarifunktiota perustetaan ilman henkilöstöä, datapääsyä ja analyysityökaluja. Ensimmäinen toimituserä on kapasiteetin rakentaminen, ei ehtotarkastusten tekeminen. Tämä on viallisuustesti, jonka Capability Architecture nostaa esiin: jos vastaanottaja ei voi suorittaa korjausta, korjaus ei toimi vaikka säädös olisi voimassa.

VI. Luottamuspisteytys

Layer Walk -protokollan vaatimusten mukainen luottamuspisteytys per väite.

• Kuusi sitovaa kerrosta yhtaikaa: rakenteellinen päätelmä. Mekaaniseen johdettavuuteen perustuva, korkea luottamus.
• Telos- ja Carrier-vajeet: rakenteellinen päätelmä Suomen viranomaisrakenteesta, korkea luottamus.
• Ledger-vajeen suuruus (sähköhinta-altistuma 0,75–1,7 mrd €/kriisiviikko): rakenteellinen arvio empiirisin ennakkotapauksin (PJM 2024–2026 -kapasiteettihuutokaupat, Suomen tilastokeskuksen 2024 sähkönkulutus). Keskimääräinen luottamus odotusarvoon, korkea luottamus suuruusluokkaan.
• Verkkokustannusten sosialisointi: kymmenistä satoihin miljooniin euroihin vuodessa: rakenteellinen arvio. Fingridin 5,2 mrd € investointiohjelman bruttotason vuosittainen tariffirasitus on noin 250–400 M€/v, mutta tämä on koko ohjelman revenue requirement, ei datakeskuksille sellaisenaan attribuoitavissa oleva sosialisoitu kustannus. Datakeskus-spesifinen osuus riippuu Fingridin attribuutiometodista, jota ei julkaista kuormatyypeittäin. Keskimääräinen luottamus.
• Vaihtoehtoiskäytön menetys voi kertaluokkaisesti ylittää veropohjan: ehdollinen rakenteellinen päätelmä. Korkea luottamus mekanismiin, mutta toteumistodennäköisyys vaihtelee solmukohtaisesti.
• Mekanismivirasto on välttämätön: rakenteellinen päätelmä funktiosta, ei nimestä. Vaihtoehtoiset toimivaltarakenteet ovat olemassa (LAN-laajennus, TEM-vetoinen hankepöytä, Energiaviraston laajennettu mandaatti), ja niitä ei ole punnittu tässä artefaktissa.
• Pillar 2 SBIE pienentää veropohjaa Suomessa: rakenteellinen päätelmä OECD-säännöistä. Korkea luottamus mekanismiin, mittakaava-arvio konkreettiselle suomalaiselle hankkeelle vielä auki.

VII. Yhteenveto

Ehtopaketin sulkeminen ei kaadu siihen, että jokin sektoriviranomainen tekisi virheen. Kaikki sektorit ovat osaavia. Se kaatuu siihen, että viranomaisrakenne jakaa päätökset kerroksittain, ja kerroksen rajojen yli kulkeva järjestelmävaikutus ei kuulu kenenkään mandaatille. Kuusi Stack-kerrosta yhtaikaa – tavoiteasetanta, kustannuksen kantaja, pääomakantojen tilinpito, julkisen päätöskehyksen kompilointi, sitovan päätöksen pakottaminen, toimeenpanokyky – ovat omistajattomia.

Korjaus on itsenäinen elinkaarifunktio, jolla on monisektorinen näkökenttä, säädöstason valta vaatia ehtoasiakirja, kapasiteetti suorittaa tarkastus, ja sitova palaute toteumasta. Mekanismivirasto on nimi tälle funktiolle. Sen sisältöä voi rakentaa ilman uutta instituutiota laajentamalla LAN:ia, perustamalla TEM-vetoisen hankepöydän tai säätämällä Energiavirastolle laajempi mandaatti – rakenneparametrit ovat punnittavissa, mutta funktion täyttymättömyys on todellinen ongelma.

Tämä artefakti ei kerro, mitä Suomen pitäisi haluta hyperscaler-kuormalta. Se kertoo, mikä funktio puuttuu, ja siten yksittäisestä hankkeesta tulee oletusarvoisesti sitomaton riippumatta sen ominaisuuksista. Sitomaton hanke voi olla erinomainen tai katastrofaalinen. Ratkaisevaa on, sitooko Suomi sen aktiivisesti vai antaa hyperscalerin sopimuspuolen täyttää avoimet ehdot oletusarvoilla.